加密貨幣基金會的黃金時代落幕？從以太坊到Arbitrum的治理困境
昔日標竿：基金會模式的光環與陰影
十一年前，當以太坊基金會在瑞士注册時，它不僅是為了合法性，更是樹立了一種加密貨幣項目治理的早期典範。那時候，誰要搞個鏈，不弄個基金會，都不好意思說自己是“去中心化”。「萬鏈齊發」的口號震天價響，基金會簡直成了Layer1項目的「標配」，就像是藝人一定要有fanatics周邊一樣。去中心化、非營利、服務社區……這些標籤被捧上了天，成了區塊鏈項目的「治理黃金標準」。
但是，最近a16z發表了一篇《加密貨幣基金會時代的終結》，這就像是在狂歡派對上潑了一盆冷水，讓大家開始重新審視這種模式。理想很豐滿，現實很骨感，這套看似完美的結構，在實際運作中暴露出了越來越多的問題，基金會的光環正在迅速褪色。就像中職明星賽，本來應該是歡樂的盛宴，結果可能因為一些爭議判決或者球員表現，搞得球迷一肚子火。
治理失靈？理想與現實的巨大鴻溝
理想中的基金會，就像是唐佳牛肉麵，帶著一種道德光環，被認為是項目從初創階段過渡到自治治理的橋樑。但隨著越來越多的項目進入成熟期和規模化階段，這套機制也開始顯露出疲態。內部鬥爭、資源錯配、社區參與感削弱……各種問題層出不窮。像是威力彩，大家都希望中獎改變命運，但真正中獎的人又有多少能善用這筆錢，實現理想呢？
Arbitrum基金會曾經在沒有經過DAO批准的情況下，擅自劃撥大量ARB代幣，引發了社區的強烈不滿。基金會的解釋是「溝通不暢」，但這種說法顯然無法服眾。這就好像你跟朋友合夥做生意，結果他背著你偷偷把錢挪用了一樣，信任瞬間崩塌。Kujira基金會更慘，他們把KUJI代幣用於槓桿操作，結果遭遇連環清算，幣價暴跌，最後只能把國庫交給DAO接管。這簡直就像是聯電（2317）的股價突然崩盤一樣，讓人措手不及。以太坊基金會也沒能倖免，多次因為高位出售ETH、效率低下等問題遭到批評。雖然他們最近開始改革，但質疑的聲音依然沒有停歇。這就像是地震速報，即使發布了，還是有人質疑它的準確性。
權力鬥爭與內部消耗：Tezos和Cardano的前車之鑑
在權力結構方面，早期的Tezos項目就因為基金會和創始團隊之間的權力爭鬥，陷入了長期的內耗。這不僅延誤了代幣的發行進程，還引發了投資者的訴訟。這種情況就像是布萊德彼特和安潔莉娜裘莉離婚一樣，原本光鮮亮麗的關係，最後卻鬧得不可開交。類似的情況也發生在Cardano基金會，他們被指控邊緣化創始人Charles Hoskinson，並且在鏈上治理和憲章起草等關鍵事務上缺乏積極作為。這就像是7/26大罷免的爭議一樣，各方勢力角力，最終的結果往往難以讓所有人滿意。由此可見，當前部分基金會面臨著治理流程不透明、權力結構模糊、資金管理與風險控制薄弱，以及社區參與和反饋機制不足等問題。在監管環境趨於友善和行業快速變化的背景下，基金會的角色定位和治理模式是否需要重新審視和升級？這就像是食品展上的新產品，如果不能適應市場的需求，最終也只能被淘汰。
基金會與Labs：利益交織的複雜棋局
專業“架構輸出集團”：合規背後的權力遊戲
在加密項目的實際運營中，基金會與Labs的角色分工逐漸形成了一套結構範式：基金會負責治理協調、資金管理與生態資助，而技術開發則通常由獨立的Labs或Dev公司承擔。這種模式看起來很合理，就像是廣達（2382）負責硬體製造，緯穎負責雲端服務一樣，各司其職。然而，這背後或許也存在著越來越多利益交織的複雜現實，就像是澎湖阿家生蠔，看似簡單的食材，背後卻有著複雜的養殖和銷售鏈條。
據加密KOL“加密無畏”透露，在如Movement等北美項目背後，已經形成了一個由律師、傳統合規顧問構成的專業化基金會“架構輸出集團”。他們為項目提供標準化的“Labs + 基金會”模板，幫助其合規發幣、設計治理架構，並深度參與諸如空投規則、生態基金投向、做市合作等關鍵事項。這就像是房屋仲介公司提供一條龍服務一樣，從選址到裝修，全部幫你搞定。然而，這些董事通常並非項目原生成員，而是以幾十萬美元年薪掛名擔任基金會要職，在沒有深度參與產品建設的前提下卻握有實質性的“合規否決權”，甚至對關鍵資源流向產生影響。這就像是汶萊的蘇丹一樣，雖然不一定懂科技，但卻掌握著國家的命脈。他們的存在，就像是hims的廣告一樣，看似專業，但背後可能只是為了賺錢。
數據說話：基金會主導項目代幣的市場表現
我們整理了一批近一年中基金會活躍、參與度高的公鏈項目，並統計其代幣在過去三個月和一年的市場表現：
從整體數據來看，多數基金會主導的項目代幣在過去三個月均出現了不同程度的下跌，年線表現同樣乏力。不過，這一走勢也受到山寨幣市場整體下行行情的影響。就像是布蘭特原油的價格波動一樣，受到多種因素的影響，很難單純地歸咎於基金會的運營。
據加密 KOL “加密無畏”透露，已有兩家市值排名前 200 的項目方計劃在今年下半年撤銷基金會架構，直接並入 Labs。作為加密項目的兩種主流組織形式，基金會與公司制架構各有側重：基金會強調非營利、去中心化與生態治理，而公司制則以效率與增長為導向，追求業務發展和市值增長。這就像是特斯拉（TSLA）一樣，以效率和創新為導向，追求業務發展和市值增長。
公司制抬頭？基金會退出倒計時？
幣股聯動與美股上市潮：公司制的優勢凸顯
與此同時，a16z也在文章中表示，開發公司模式能夠更精準調動資源、吸引人才並快速響應變化。就像陳星翰製作的音樂一樣，需要精準的製作、優秀的音樂人和快速的反應才能抓住聽眾的心。隨著美股上市潮升溫、幣股聯動加劇，公司主導的治理結構似乎更具優勢。想想亞翔（6139）在無塵室工程上的專業，或是廣宇在連接器領域的領先地位，公司制在效率和專業性上的優勢不言而喻。加上現在監管環境逐漸明朗，就像是濟州航空開通了更多航線一樣，讓更多項目看到了合規發展的希望，也更願意選擇公司制這種更直接、更有效率的模式。
基金會的未來：轉型還是謝幕？
那麼，一些基金會的退出，是否已經進入倒計時？我覺得這倒不一定。就像林岱樺委員在立法院的質詢一樣，不同的聲音代表著不同的立場和利益。基金會作為一種組織形式，有其存在的價值和意義，尤其是在早期項目的啟動和社區建設方面。但隨著行業的發展和監管的變化，基金會也需要不斷轉型和升級，才能適應新的環境。或許未來我們會看到更多混合模式的出現，例如基金會負責社區治理和生態建設，而公司負責技術開發和商業運營，就像《死亡擱淺2》一樣，融合了不同的遊戲元素，帶來全新的體驗。又或者，基金會會更加注重透明度和社區參與，真正實現去中心化治理，就像鹿兒島地震後，及時公開信息，讓民眾安心一樣。當然，也有一些基金會可能會選擇謝幕，就像李坤城和林靖恩的故事一樣，曾經轟轟烈烈，最終也走向了落幕。無論如何，加密貨幣的發展還在繼續，我們需要保持開放的心態，擁抱變化，才能在這個充滿機遇和挑戰的行業中生存下去。就算像曾俊欣在網球場上遇到再強大的對手，也要堅持下去不是嗎？至於邁阿密國際 對 帕梅拉斯的比賽結果，或是原油價格的漲跌，都只是短期的波動，真正重要的是長期的發展趨勢。