穩定幣的黃粱一夢：Resolv 2025 及其無法迴避的現實
從「交易型」到「投資型」：一廂情願的轉型？
穩定幣，這個在加密世界裡被捧上天的「避風港」，如今正面臨著一場身份危機。Resolv 創始人 @I v4 n_Ko 在其「Resolv 2025 and Beyond」一文中，試圖為穩定幣描繪一個更加宏偉的藍圖：從單純的「交易型」工具，轉變為能夠提供穩定加密收益的「投資型」產品。這個願景聽起來很誘人，彷彿打開了潘多拉魔盒，釋放了穩定幣的無限潛能。
然而，仔細推敲，這種轉型更像是一場一廂情願的白日夢。穩定幣之所以穩定，是因為它錨定的是法幣，其價值基礎在於中心化的信任。試圖將其轉變為「投資型」產品，必然要引入更多的風險因素，例如 LSTs、LRTs 等等。這些所謂的「收益來源」，本質上都是建立在高度波動的加密資產之上。
想像一下，一個原本應該穩如磐石的避風港，現在卻要承擔起在波濤洶湧的大海中冒險捕魚的重任。這種角色錯位，難道不是在自掘墳墓嗎？更何況，現有的穩定幣巨頭，USDT 和 USDC，已經在「交易型」市場建立了難以撼動的地位。Resolv 想要另闢蹊徑，挑戰它們的霸權，恐怕並非易事。
所以，所謂的「投資型」穩定幣，究竟是打開了新世界的大門，還是走進了死胡同？我個人對此持悲觀態度。畢竟，穩定幣的本質是穩定，一旦失去了這個基石，所有的宏偉藍圖都將淪為空中樓閣。
收益擴張的迷思：規模與風險的鋼索
Delta 中性策略：真的能撐起一片天？
@I v4 n_Ko 在文章中將 Delta 中性策略視為支撐穩定幣收益的重要來源，理由是其依賴的期貨市場規模龐大。的確，與現貨市場相比，期貨市場的交易量和未平倉合約都更加可觀。但問題是，這種規模優勢真的能轉化為穩定幣的可持續收益嗎？
Delta 中性策略的本質是通過對沖來消除價格波動的影響，從而獲取資金費率。然而，這種策略並非沒有風險。資金費率本身也會波動，甚至可能出現負值，導致策略虧損。更重要的是，如果大量的穩定幣都依賴於 Delta 中性策略來獲取收益，那麼市場容量將會迅速飽和，收益率也會被顯著壓縮。
想像一下，一群人在一個小池塘裡捕魚，如果只有幾個人，那麼每個人都能有所收穫。但如果所有人都湧入這個池塘，那麼最終的結果只能是僧多粥少，甚至連魚苗都不夠分。Delta 中性策略的困境就在於此，它並非一個可以無限擴張的收益來源。
多元化陷阱：收益來源越多越好嗎？
為了突破 Delta 中性策略的瓶頸，@I v4 n_Ko 提出了多元化的方案，即將 LSTs、LRTs、借貸市場等各種收益來源組合起來，共同支撐穩定幣的回報。這種想法聽起來很美好，彷彿構建了一個多元化的投資組合，可以分散風險，提高收益。
然而，現實往往比理想更加複雜。不同的收益來源，意味著不同的風險。LSTs 和 LRTs 涉及到質押和流動性挖礦，存在智能合約風險、無常損失風險等等。借貸市場則涉及到信用風險、清算風險等等。將這些風險混雜在一起，並非簡單地分散風險，而是將風險放大。
更重要的是，不同的收益來源之間可能存在關聯性。例如，如果整個加密市場崩盤，那麼 LSTs、LRTs 和借貸市場都將受到衝擊，穩定幣的收益來源也會隨之枯竭。這種情況下，多元化並不能起到真正的風險分散作用，反而可能加速崩盤的到來。
所以，收益來源越多越好嗎？我的答案是：未必。真正的多元化，不僅要分散收益來源，更要分散風險類型。而這，對於「投資型」穩定幣來說，是一個巨大的挑戰。
風險隔離的幻覺：分層（Tranching）是萬能藥？
RLP：去中心化保險基金，還是高風險賭場？
為了應對多元化收益來源帶來的風險，@I v4 n_Ko 提出了「分層」（Tranching）的概念，並引入了 RLP（Resolv Liquidity Provider）代幣，作為穩定幣 USR 的低級分層，用於吸收潛在的損失。這個想法的邏輯是：讓 RLP 持有者承擔更高的風險，以換取更高的回報，從而保護 USR 持有者的利益。
這種模式聽起來很像傳統金融中的 CDO（擔保債務憑證），但實際上存在著巨大的差異。傳統 CDO 的底層資產通常是房貸、車貸等相對穩定的債務，而 RLP 的底層資產則是各種高風險的加密資產。這意味著，RLP 本身就是一個高風險的投資產品，其價值波動可能非常劇烈。
如果 RLP 的價值大幅下跌，那麼誰來為其買單？最終還是 RLP 持有者自己。這種情況下，RLP 充其量只是一個高風險的賭場，吸引著那些渴望一夜暴富的賭徒。而穩定幣 USR 的穩定性，則建立在這些賭徒的血汗之上。
將風險賣給市場：誰在接盤？
@I v4 n_Ko 認為，通過 RLP，可以將特定策略的風險剝離，並以高收益的形式賣給市場。這種說法聽起來很誘人，彷彿找到了一種完美的風險轉移機制。但問題是，誰會願意接盤這些風險？
在傳統金融市場中，風險轉移通常發生在信息不對稱的情況下。例如，銀行將房貸打包成 CDO 賣給投資者，是因為銀行掌握了更多的房貸信息，可以更好地評估風險。然而，在加密市場中，信息相對更加透明，RLP 的風險也更容易被識別。
如果 RLP 的風險過高，那麼理性的投資者是不會接盤的。只有那些缺乏風險意識，或者被高收益所迷惑的投資者，才會成為 RLP 的買單者。這種情況下，RLP 的風險轉移，實際上只是一種風險集中，將風險集中到了那些最脆弱的投資者手中。
所以，所謂的風險隔離，究竟是保護了穩定幣 USR 的安全，還是將風險轉嫁給了更弱勢的群體？我對此深感懷疑。畢竟，風險不會憑空消失，它只會轉移到不同的地方。而 RLP，或許只是將風險轉移到了一個更加隱蔽，更加脆弱的地方。
分發的焦慮：誰將成為穩定幣的最終買單者？
加密原生用戶：增量市場的盡頭？
@I v4 n_Ko 在文章中指出，分發是未來加密競爭的關鍵，並認為穩定幣在這方面具有優勢。他將潛在用戶劃分為一個連續的光譜，左側是加密原生用戶，右側是傳統金融用戶，認為應該從加密原生用戶開始，逐步向傳統金融用戶滲透。
這種思路看似合理，但實際上存在著一個巨大的問題：加密原生用戶的增量市場已經接近飽和。經過多年的發展，加密貨幣已經滲透到了一部分科技愛好者、投機者和早期採用者中。但這些用戶的數量畢竟有限，無法支撐起一個龐大的穩定幣市場。
如果穩定幣想要實現真正的增長，就必須突破加密原生用戶的圈子，吸引更多的傳統金融用戶。但這並非易事。加密貨幣的複雜性、波動性和監管不確定性，都是阻礙傳統金融用戶進入的巨大障礙。
傳統金融：難以逾越的鴻溝？
@I v4 n_Ko 認為，穩定幣在流動性、可轉移性、資本效率和自我託管等方面優於傳統金融的結構化產品。這種說法在一定程度上是成立的，但忽略了傳統金融的優勢：監管、信任和安全性。
傳統金融受到嚴格的監管，投資者可以獲得法律的保護。傳統金融機構擁有悠久的歷史和良好的聲譽，可以贏得投資者的信任。傳統金融系統擁有完善的安全機制，可以保護投資者的資產安全。
這些優勢是加密貨幣所不具備的。穩定幣雖然具有流動性和可轉移性，但也存在著監管風險、信任風險和安全風險。一旦發生駭客攻擊、詐欺或監管打擊，投資者的資產可能會遭受巨大的損失。
因此，傳統金融用戶對於穩定幣的接受度仍然非常有限。他們更願意將資金存放在受監管的銀行，購買受保護的金融產品，而不是冒險投資於風險重重的加密貨幣。
網絡效應：空中樓閣？
@I v4 n_Ko 強調網絡效應的重要性，認為通過讓第三方參與收益生成和風險管理，可以擴大網絡效應，促進穩定幣的增長。這種想法聽起來很美好，但實際上存在著一個問題：網絡效應是否真的適用於穩定幣？
網絡效應指的是，產品或服務的價值隨著用戶數量的增加而增加。例如，社交網絡的價值隨著用戶數量的增加而增加，因為用戶可以與更多的人互動。但穩定幣的價值，並非隨著用戶數量的增加而增加，而是隨著其背後資產的穩定性而增加。
即使有大量的用戶使用穩定幣，如果其背後的資產崩盤，那麼穩定幣的價值也會歸零。因此，對於穩定幣來說，最重要的是保持其穩定性，而不是擴大用戶數量。過度追求網絡效應，反而可能分散精力，忽略了穩定性的維護。
所以，誰將成為穩定幣的最終買單者？我認為，這個問題的答案並不明朗。穩定幣想要實現真正的增長，不僅需要吸引更多的用戶，更需要解決監管、信任和安全等問題。而這些問題的解決，並非一朝一夕之功。
關於「相關性」的真相：在瞬息萬變的市場中苟延殘喘
代幣激勵：飲鴆止渴？
@I v4 n_Ko 坦承，對於任何加密項目來說，保持與市場同步的能力和「相關性」至關重要。他認為，Resolv 通過模塊化方法，可以整合新的收益來源，利用新興的敘事，從而保持競爭力。他也提到，代幣激勵是加密收益的一個重要來源，可以通過將流動性分配到更廣泛的收益來源來捕捉這部分收益。
然而，這種對「相關性」的過度追求，以及對代幣激勵的依賴，恰恰暴露了 Resolv 乃至整個加密貨幣行業的焦慮：在瞬息萬變的市場中，如何才能避免被淘汰的命運？
代幣激勵，本質上是一種營銷手段，通過給予用戶額外的收益來吸引流動性。但這種激勵並非可持續的。一旦激勵停止，或者其他項目提供更高的激勵，流動性就會迅速流失。這種情況下，代幣激勵就像是飲鴆止渴，短期內可以緩解流動性不足的問題，但長期來看，卻會損害項目的健康發展。
更重要的是，過度追求「相關性」，可能會導致項目迷失方向。為了迎合市場的喜好，項目可能會不斷地調整策略，追逐熱點，最終失去自己的特色和優勢。這種情況下，項目就像是一艘沒有舵的船，在市場的浪潮中隨波逐流，最終被淹沒。
因此，對於加密項目來說，保持「相關性」固然重要，但更重要的是堅守自己的核心價值，建立自己的競爭優勢。盲目追逐熱點，依賴代幣激勵，最終只會讓自己陷入更深的困境。
路線圖：空中畫餅，還是腳踏實地？
Superstate 整合：強強聯合，還是一場作秀？
@I v4 n_Ko 在文章中提到，Resolv 正在與 Superstate 進行整合，以受益於更穩定和多樣化的資金利率。這種合作看似可以優化收益來源，但實際效果如何，仍然有待觀察。
Superstate 是一家提供機構級加密貨幣投資產品的公司。與其合作，可以幫助 Resolv 拓展機構市場，提升品牌形象。但問題是，Superstate 的產品是否真的能夠提供更穩定和多樣化的資金利率？
如果 Superstate 的產品本身也存在風險，那麼與其合作，反而可能引入新的風險因素。更重要的是，與 Superstate 的合作，是否會影響 Resolv 的自主性？如果 Resolv 過度依賴 Superstate，那麼可能會失去自己的特色和優勢。
BTC：救命稻草，還是另一個陷阱？
為了拓寬資產基礎，Resolv 計劃將 BTC 作為基礎資產添加到組合中。這種做法看似可以吸引更多的投資者，提升穩定幣的價值。但問題是，BTC 本身就是一種波動性極高的資產。
將 BTC 納入穩定幣的資產組合，無疑會增加穩定幣的風險。為了維持穩定性，Resolv 可能需要採取更加複雜的對沖策略，增加運營成本。更重要的是，如果 BTC 的價格大幅下跌，那麼穩定幣可能會面臨脫鉤的風險。
因此，將 BTC 納入資產組合，對於穩定幣來說，既是機遇，也是挑戰。如果處理不當，BTC 可能会成为压垮骆驼的最后一根稻草。
跨鏈擴張：盲目擴張，還是戰略佈局？
在分發方面，Resolv 的目標是擴展到新的鏈和新興生態系統。這種做法看似可以吸引更多的用戶，提升穩定幣的市場份額。但問題是，跨鏈擴張需要消耗大量的資源和精力。
不同的鏈和生態系統，具有不同的技術架構、用戶群體和監管環境。Resolv 需要針對不同的鏈和生態系統，制定不同的策略，增加運營成本。更重要的是，跨鏈擴張可能会分散 Resolv 的精力，使其無法專注於核心業務的發展。
因此，跨鏈擴張對於穩定幣來說，需要謹慎考慮。如果沒有充分的準備和明確的目標，盲目擴張，反而可能会适得其反。
總之，Resolv 的路線圖充滿了雄心壯志，但也面臨著諸多挑戰。Superstate 整合、BTC 納入和跨鏈擴張，都可能帶來機遇，但也可能帶來風險。Resolv 能否成功實現其願景，取決於其能否腳踏實地，穩紮穩打，在瞬息萬變的市場中保持清醒的頭腦。
